Зачем для Жукова придумали специальную должность

Маршал Жуков — одна из наиболее спорных фигур Второй Мировой войны. Спорных, потому что вызывает много споров. И именно Второй Мировой, а не Великой Отечественной, поскольку споры выходят за рамки его деятельности только в войне с Германией 1941-45 годов (последнее для любителей казуистики).

При этом по Жукову, так же, как и, например, по Сталину, люди обычно занимают крайние позиции — либо почти обожествляют, либо обвиняют в бездарности и множестве прочих грехов.

Объективные мнения встретить крайне сложно, большинство даёт волю исключительно эмоциям. А потому обсуждения обычно бывают крайне бурные.

Недавно, в одном из комментариев о статье про Сталинградскую битву читатель написал такую мысль, что без Жукова не могло пройти ни одно серьёзное решение в войне. Ибо он занимал должность заместителя Верховного Главнокомандующего. А это, по мнению того же читателя (как я понял), делало Жукова вторым человеком в стране. Ну или никак не третьим, хотя бы во время войны.

И вот об этом хотелось бы сказать пару слов, точнее чиркнуть пару строк.

Жуков, без сомнения, фигура из самых значительных в военной иерархии Советского Союза в ходе войны. Но, во-первых, «одна из», а во-вторых только из военной иерархии, которая ниже политической.

Собственно, мнение о его роли в войне, хочу напомнить, существенно менялось. Сегодня, в основном о нём судят по книге «Воспоминания и размышления». Которая и была написана с целью, показать Жукова как самого главного человека, фактически выигравшего войну. Ну разве что на полступеньки ниже Сталина. С другой стороны, если взять послевоенную эпоху при жизни Сталина, то Жукова тогда, мягко говоря, не прославляли и памятников ему никто ставить не предлагал. Во многих фильмах того времени Жукова просто нет (там, где ему полагается присутствовать), а в других он показан далеко не гениальным полководцем. В шедевральном фильме «Падение Берлина» Жуков вообще показан как проваливший решающее наступление на столицу Германии, и когда Сталин лично прилетает в Берлин, то в числе встречающих его военачальников Жукова просто нет.

Понятно, что фильмы и книги сталинской эпохи, тот ещё источник информации. Но и книга «Воспоминания и размышления» содержит много сомнительных моментов, которые опровергаются документами. Причём именно таких эпизодов, которые показывают участие Жукова в обсуждении наиважнейших вопросов и принятии ключевых решений. Бо́льшая часть известным нам по фильмам совещаний у Сталина в Кремле совсем не подтверждаются журналом посещений. Кстати, постоянно присутствующие в фильмах на этих совещаниях такие персонажи как Ворошилов и Калинин, там бывали крайне редко.

А потому истина где-то посредине.

Давайте сначала вернёмся к должности Жукова. Как раз в отношении её мне кажется всё просто. После того, как Жукова освободили от должности начальника Генштаба (опять же без всяких пафосных сцен у Сталина), он командует фронтами — Резервным, Ленинградским, Западным. Когда назревает кризис в Сталинграде, туда кроме Василевского и Маленкова Сталин решает отправить и Жукова. Именно тогда Жукову и придумывает должность, которой не было до него и не будет после — заместитель Верховного. Не мог же он ехать в Сталинград в должности командующего фронтом. Так он в этой должности и остался до конца войны. Хотя ещё дважды командовал фронтами.

Была ли это должность настолько высокой, как считал упомянутый мною ранее читатель? Конечно, была. В любом случае Жуков ведь был ещё и членом Ставки (откуда его не убрали даже после того, как он перестал быть начальником Генштаба). С другой стороны, не надо и преувеличивать столь громкий титул, он явно очень высоко Жукова не поднимал. Во всяком случае в споре о том, кто был главнее или важнее — Василевский или Жуков, я бы поставил на первого, да и очень многие так считают.

При этом, я бы в первую очередь исходил из того, чем Жуков занимался. А занимался он весь остаток войны тем, что, по сути, был постоянным представителем Ставки на каком-нибудь из участков фронта. Представителей Ставки было много, практически все операции проходили под чьим-то «присмотром». В какой-то степени их роль вполне естественна. Фронт, как войсковое объединение, был не самой высшей структурой. Поскольку фронтов было в РККА много и часто операции проводились не одним, а двумя-тремя фронтами. А стало быть, нужна была ещё одна инстанция, которая, как минимум, координировала бы действия фронтов. В начале война для этой цели создали Направления, которые руководили сразу несколькими фронтами. Представители Ставки играли немного иную роль, чем командующие направлениями, но в целом что-то общее было. Ключевая разница в том, что командование направлением было постоянным, а представители Ставки выезжали по необходимости.

При этом, если у всех других военачальников, которые выступали в роли представителей Ставки были свои должности и своя работа, то Жуков единственный других дел не имел. Потому почти всегда и находился на фронтах. Сравниться с ним мог лишь Василевский, у которому всё-таки ещё и Генеральным штабом надо было руководить.

При этом, сложившиеся у некоторых после выхода книги «Воспоминания и размышления» мнение, что Жуков принимал участия в разработке чуть ли не всех планов, мягко говоря, сильно преувеличено. И отнюдь не потому, что, как порой пишут, не имел он образования хоть военного, хоть общего. Просто этими вопросами занимался Генштаб, штабы фронтов, армий и т.д. Задачи Жукова (если исходить из того, что мы реально знаем) — была именно вести войска в наступление, извините за показавшуюся кому-нибудь пафосность. Ну или следить за тем, чтобы его подопечные командующие фронтами делали всё, что от них требовалось.

Так что и в лишнем обвинять не стоит Жукова, и лишнее приписывать ему тоже. Своё право принимать парад Победы, он явно заслужил. Другое дело, что понять его место в сложной структуре советского руководства военного крайне трудно. Но едва ли оно было слишком значимым, хотя бы исходя из того, что стало с Жуковым после войны. С людьми «ближнего круга» подобного быть не могло. Впрочем, о столь сложных и специфических вопросах в те далёкие времена мы уже достоверно судить не можем. В подобных вещах и сегодня то не всё можно понять, а если уж более полувека назад, так можно и не пытаться. В любом случае, есть более простые объяснения.

И в завершении, рекомендую вам продолжить чтение статьёй:

Битва за Москву: был ли знаменитый звонок Сталина Жукову